В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.
Новости по теме
- Что должен выявить суд
- УК РФ Статья 281. Диверсия \ КонсультантПлюс
- Фотогалереи
- Что должен выявить суд
Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
Законопроектом предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить новой статьей 2814 (Саботаж), в частности, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической. В Уголовный кодекс РФ может вернуться статья за саботаж, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кровавые последствия статьи 58 и, частности, ее четырнадцатого пункта «саботаж» широко известны. Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж.
Нерадивых чиновников накажут за саботаж?
Отношение к проблемам по принципу «готовится к худшему, надеясь на лучшее» требует не только определения возможных характеристик конечного ущерба в перспективе максимально опасного варианта , но и заставляет обратить внимание на исторические аналогии в ретроспективе, на образцы, не потерявшие за давностью лет прикладной ценности. Как представляется, отбор исторических примеров преодоления внешнего давления на Россию для последующего анализа будет более продуктивным при совпадении следующих условий: предпочтение отдается историческим событиям, наиболее приближенным по времени и сохраняющим свое влияние на современность; внешнее давление на государство было им успешно преодолено; как наиболее эффективный, предпочтителен пример преодоления наиболее опасных угроз, который на практике показал свою эффективность и жизнеспособность в наитяжелейших условиях, так как можно предположить такую взаимосвязь - чем экстремальнее характер имели нагрузки преодоленный вызов , тем надежнее проверка на прочность объекта воздействия. Запредельной нагрузкой, беспрецедентной не только в отечественной, но и в мировой истории, характеризуется обстановка в СССР с июня 1941 г. Кроме того, остальные критерии отбора исторических фактов также соотносимы8. Одним из основных направлений в организации отпора нацистам ста- ло обеспечение управляемости вооруженными силами СССР и военно-промышленным комплексом ВПК страны в условиях крайне неблагоприятного для СССР начала боевых действий. Без эффективного комплексного управления государством война Советским Союзом была бы проигранной в кратчайшие сроки, как это и предполагалось германским планом молниеносной войны «Барбаросса». Катастрофическая ситуация первых недель Великой Отечественной войны диктовала необходимость достижения поставленных целей по обороне страны в сжатые сроки, на пределе возможностей при ограниченности быстродо-ступных ресурсов. Обеспечение устойчивого и эффективного управления войсками и военной экономикой потребовало жёсткой упорядоченности структурных элементов и отношений между ними, а также системной нацеленности на единый результат. В рамках данной статьи не стоит задача детального изложения механизма работы правоохранительных органов и подробного описания динамики регулирования и толкований норм права, имеющих непосредственное отношение к пресечению саботажа.
Однако, определив наиболее «проверенный на прочность» период отечественной истории, целесообразно кратко обозначить некоторые показатели и особенности применения статьи 58-14 «Саботаж» УК РСФСР 1926 г. Обстановка форсированного и динамичного начала боевых действий в первые полтора года войны существенно повлияла на толкование и применение норм права, действовавших в мирное время, а также на правоприменительную деятельность в целом10. Очевидная тяжесть негативных последствий дезорганизации государственной власти, а также необходимость укрепления социально ответственного поведения граждан профилактика обусловили изменения подходов к правовой квалификации контрреволюционных преступлений и ужесточения наказаний за посягательства на «власть правительства и деятельность государственного аппа-рата»11. Формирование единого более жесткого подхода к квалификации ряда поступков, приобретающих особую общественную опасность в связи с ухудшением политической обстановки в преддверии Второй мировой войны, началось еще накануне советско-финского военного конфликта в 1939 г. Характерным примером является отношение к побегам ст. Так, 15. Стоит отметить, что большинство возможных форм ослабления установленного порядка, таких как прогулы, отказы от работы, побеги, даже умышленное истребление государственного имущества в принципе не могли быть наказуемы «высшей мерой» по действующему УК. Учитывая растущую опасность и размер ущерба, причиняемого дезорганизацией режима содержания и производства, а также степень негативного влияния на обстановку в стране, которую неминуемо ухудшали «беглецы», находящиеся фактически на нелегальном положении, данный пункт Указа позволял при определенных условиях относить указанные поступки к иной категории преступлений, соответствующей их реальной общественной опасности.
Позднее, 28. При этом, с учетом п. При изучении материалов уголовных дел и соответствующих реабилитационных решений выявляются такие особенности вменения «саботажа»: первое - доказанность умысла на совершение действий побег, непринятие мер по уст- ранению проблем на производстве и снижение темпов производства и т. Руководствуясь изложенными критериями, правоприменитель в рамках того правового поля однозначно квалифицировал подобные деяния как саботаж. Кроме указанных нормативных актов, логика построения обвинения по делам о побегах также основывалась на том, что заключенный имеет возложенную на него «определенную обязанность» - понести наказание, выполнить решение суда, подразумевающее соблюдение режима содержания и обязательность трудовой деятельности. Эту обязанность заключенный «сознательно не исполняет» побег, членовредительство, отказ от работы либо исполняет «умышленно небрежно», что ведет к «ослаблению власти» и «дезорганизации лагерной жизни». При этом свою роль, как правило, играла очевидная осознанность обвиняемым объективной направленности своих действий «к подрыву или ослаблению... Предвидение лицом неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий традиционно трактовалось в следственной и судебной практике как свидетельство желания их наступления, позволяло дать заключение о наличии прямого умысла на достижение вполне конкретного результата [10, с.
Такая совокупность материалов указывала на наличие умысла и направленности действий на конкретный результат, что уже позволяло делать вывод о доказанности «специальной цели», которая приводила к ужесточению квалификации деяния и поднятию верхней планки приговора. В иных случаях вменения саботажа, не связанных с исполнением «обязанности заключенного», в обоснованности квалификации получение доказательств наличия «специальной цели» занимало ключевое и наиболее спорное место, также корректировавшееся еще в довоенный период. Зачастую обвинение строилось по совокупности составов преступлений. Так, предварительная доказанность совершения «контрреволюционной пропаганды и агитации» ст. Существенно то, что при сравнительно более простом доказывании контрреволюционной агитации показания свидетелей, соучастников, содержание распространяемой печатной или рукописной продукции и т. В совокупности с личностными характеристиками обвиняемого, обстоятельствами времени, места, способа, обстановки «неисполнения обязанностей» такое наполнение уголовного дела становилось достаточным и для заключения о доказанности наличия «специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата», то есть контрреволюционного умысла. С изменением социально-политической обстановки в СССР после Великой Отечественной войны стало существенно преобразовываться все советское законодательство. В отечественном уголовном праве статья «саботаж» отсутствует с 1958 года [11, с.
Данное обстоятельство становится понятным благодаря одной из обозначенных причин потери актуальности указанной статьи: в связи с тем, что «случаев саботажа в СССР практически не имеется» [12, с. Возможно предположить, что такая формулировка может полноценно и органично исходить только из признания наличия политических условий для исчезновения именно «контрреволюционного» саботажа - достижение определенной идеологической монолитности общества, устранение антагонистических классов, их непримиримых противоречий и эксплуатации человека человеком, преодоление социального и материального неравенства возможностей граждан. Закономерно, что последующее появление системы общественных отношений и государственного устройства, в которых эти «устраненные и преодоленные» условия являются не только неотъемлемой частью, но и во многом позиционируются как благо, не могло не привести и к появлению новых форм ненормативного поведения. Отмеченные выше изменения современной социально-политической обстановки указывают не столько на возможный возврат самого образа действий целенаправленного затормаживания процессов, их саботирования , сколько на изменение общественного отношения к степени опасности деятельности ряда знаковых фигур, должностных лиц, центров ответственности и принятия решений. Затем последовали диаметрально противоположные реакции примерно тех же социальных групп на факт возвращения Крыма и связанное с этим возрастающее санкционное давление извне. Все это вызвало трансформацию кристаллизацию, концентрацию и заметную поляризацию идеологического наполнения общественных процессов. Отмечается наращивание идейной обусловленности и мотиваций мировоззренческого характера при выборе отдельными людьми не только судьбоносных путей, но и при решении бытовых, трудовых и менее значительных вопросов. При имеющихся тенденциях и характеристиках обстановки уместно предположить, что усиливающаяся разно-векторная идеологическая ориентация различных общностей, в том числе имеющих непосредственное отношение к управлению и реализации госпрограмм, может существенно повысить вероятность умышленного противодействия ослабления общезначимым процессам, исходя только лишь из степени лояльности к ним конкретного исполнителя.
Не исключается также вариант противодействия, обусловленный стремлением к обострению имеющихся проблем, созданию протестного ресурса с пиками противостояния государственной власти со специально заданными временными и социально-политическими параметрами. Совсем не случайно именно с 2014 года, на фоне событий, проходивших на Украине, стали появляться официальные законодательные инициативы и проекты внесения соответствующих изменений в современный УК РФ, предусматривающие ответственность за сабо-таж12. При этом стоит отметить, что это не спонтанные заявления на волне эмоций, а предварительно проработанные, мотивированные и подготовленные пакеты юридических документов. Указанные законодательные инициативы неизбежны, так как негативные последствия определенных поступков, которые в нормальной обстановке легко преодолимы и не имеют возможности стать критическими, в специально заданных чрезвычайных условиях социально-экономического кризиса могут повлечь фатальные последствия.
Наказанием по данной статье может стать до 10 лет лишения свободы. Проект соответствующего закона готовит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев. Он предлагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». Но, думаю, опытные следователи смогут в этом разобраться. Поэтому в уголовном кодексе статья за саботаж очень нужна.
И в зависимости от тяжести последствий я предлагаю давать за такое преступление до 10 лет. Саботажем будет считаться злостное невыполнение законов, указов президента и непосредственных обязанностей чиновников, которые повлекли тяжелые последствия для государства и населения. Вот, например, недавняя ситуация с падением «Прогресса» - государству был нанесён серьёзный материальный и имиджевый ущерб. Я направил запросы и в правительство РФ и прокуратуру, чтобы было проведено расследования с целью выяснения причин произошедшего. Это же не первый случай.
Андрей Клишас, сенатор: — Когда смотришь на «успехи» наших ведомств в импортозамещении и других сферах, то статью о вредительстве в Уголовный кодекс очень хотелось бы вернуть, это так. Предложение НАК вернуть статью о вредительстве — не первое. Она подразумевала «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе».
По этой статье наказывали лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. Полностью пункт расшифровывался так: «Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст. Наказание по 58—2 предполагало «высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества».
Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах. Идея вернуть статью в УК РФ уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.
В Совфеде предложили установить уголовную ответственность за саботаж
Идея вернуть статью за саботаж уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто. Старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Тимофей Ермак утверждает, что статью за саботаж будет проблематично применить на практике. А умысел — понятие субъективное, его проблематично доказать, в случае экономического саботажа — практически невозможно. Как чиновники, так и владельцы предприятий или участники финансовых рынков могут утверждать, что у них были другие цели, — говорит адвокат.
Ее исключили из Кодекса в 1958 году, фактически раздробив на статьи: диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями. В период СВО очевидна потребность в строгом исполнении гособоронзаказов, поэтому важно вернуть статью «саботаж» для эффективного противодействия «недоброжелателям России». С учетом существующих реалий необходимо обеспечить законодательную базу для противоборства недоброжелателям «не только на линии боевого соприкосновения, но и в мирной жизни и в тылу», сказала Ковитиди цитирует « КоммерсантЪ ». Под законопроект попадут сами законодатели Аналог советской статьи «контрреволюционный саботаж» вряд ли будет внедрен в законодательство.
Во-первых, не те времена.
Применение статьи 281 УК РФ способствует сохранению стабильности и неприкосновенности государства, оборонным возможностям и защите национальных интересов. Последствия использования статьи 281 УК РФ для виновных лиц Применение статьи 281 УК РФ, которая криминализует диверсию и саботаж, имеет серьезные последствия для лиц, признанных виновными в этом преступлении. В первую очередь, это может привести к лишению свободы на длительный срок. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, за совершение диверсии или саботажа грозит от 12 до 20 лет лишения свободы. Находясь в заключении, лица, осужденные по статье 281 УК РФ, также сталкиваются с другими негативными последствиями.
Они могут быть лишены определенных прав, таких как право на заключение брака, право на материнство или отцовство, право на выбор деятельности и многие другие. Кроме того, осужденные могут столкнуться с трудностями при поиске работы после окончания срока наказания. Читайте также: Льготы и привилегии для многодетных семей: как получить их и чем они помогают Моральные и психологические последствия также могут быть очень серьезными для осужденных по статье 281 УК РФ. Они могут испытывать чувство стыда, утраты социального статуса и своего места в обществе. Осужденные лица могут стать предметом осуждения и отношения со стороны окружающих, что может привести к социальной изоляции и психологическим проблемам. Помимо этого, осужденные по статье 281 УК РФ могут столкнуться с конфискацией имущества и штрафами.
В зависимости от степени тяжести преступления, суд может принять решение о конфискации имущества, приобретенного в результате диверсии или саботажа. Кроме того, осужденные могут быть оштрафованы на сумму, определяемую судом. Воздействие статьи 281 УК РФ на общественное мнение Применение статьи 281 УК РФ, которая касается диверсии и саботажа, имеет существенное воздействие на общественное мнение. Эта статья предусматривает уголовную ответственность за осуществление деятельности, направленной на нарушение безопасности государства, а также нарушение обороноспособности страны. Такие действия негативно воспринимаются обществом и вызывают тревогу и недоверие к лицам, которые осуществляют диверсионную и саботажную деятельность. Применение статьи 281 УК РФ оказывает значительное воздействие на общественное мнение в связи с тем, что эта статья регламентирует уголовную ответственность за такое опасное деяние, как диверсия и саботаж.
Общественность начинает обсуждать случаи, связанные с этими преступлениями, и выражает свое негодование и беспокойство по поводу возможных угроз стране и ее безопасности. В связи с этим, общественное мнение формируется в пользу нулевой толерантности к такого рода противоправным действиям. Статья 281 УК РФ имеет последствия для общественного мнения в том, что ее применение позволяет подчеркнуть важность обеспечения безопасности государства и защиты национальных интересов.
К тем, кто не хочет допус... Фото Командой специалистов из британского Института Фрэнсиса Крика и датского Ольборгского университета п... Да, в самое ближайшее время - 44.
Похожие новости
- 17.Саботаж на рабочем месте: понятие и ответственность
- Наказание за саботаж в период СВО: что предлагают в Совфеде - РИА Новости Крым, 20.02.2024
- В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж. |
- Депутаты Госдумы предложили вернуть в УК статью "саботаж" — 25.05.2015 — В России на РЕН ТВ
В УК России могут вернуть статью «за саботаж»
В Совете Федерации подготовили законопроект об уголовной ответственности за саботаж в период проведения специальной военной операции, военного и чрезвычайного положений. Понятие диверсия статья УК РФ определяет, как преступление против государства. Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. Уголовный кодекс (УК) РФ необходимо дополнить нормой об ответственности за саботаж с учетом новых вызовов в условиях противоборства с недоброжелателями России.
Депутат предложил вернуть в УК статью "Саботаж"
То, что сейчас признаки саботажа фактически раздроблены и включены в диспозиции других статей УК РФ, признает и сенатор Ковитиди. В Совфеде представили законопроект о введении уголовной ответственности за саботаж во время СВО. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Зампред комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству, госстроительству В. Соловьев (КПРФ) готовит законопроект, предполагающий возвращение в уголовный кодекс статьи за саботаж. Руководитель юрслужбы КПРФ В. Соловьев готовит законопроект о возвращении в Уголовный кодекс Российской федерации статьи за саботаж. В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы.
Регистрация
- BACKGROUND FOR CRIMINALIZING SABOTAGE IN RUSSIA
- Обсуждение (22)
- Статья 281 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика
- Депутаты предложили вернуть в Уголовный кодекс статью за саботаж
- Депутаты предлагают вернуть в УК РФ статью за саботаж | Югополис
Особенности и последствия применения статьи 281 УК РФ: диверсия и саботаж
Решение Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения.
Понятие саботажа возвращается в российское законодательство: на днях в Совете Федерации прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс РФ ответственности за соответствующие действия в период СВО. Поэтому, по словам Ковитиди, этот элемент новой юридической конструкции учитывает актуальные вызовы не только на линии боевого соприкосновения, но и в тылу. Причем член Совфеда не скрывает, что при создании новой нормы авторы используют исторический опыт. Как известно, с 1926 года саботаж присутствовал в советском законодательстве. Вот только размытая трактовка статьи и нередкое использование ее в качестве инструмента политической и карьерной борьбы привели к отторжению обществом такого элемента уголовного законодательства. Возможно, именно поэтому в 1958 году саботаж из УК был убран под предлогом того, что подобное преступление удалось полностью изжить.
Ковитиди объясняет , что в наши дни необходимо привлекать к ответственности тех граждан, чьи действия направлены «на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, ослабление государственной власти и экономики, а также на неисполнение указов президента Российской Федерации». Однако по поводу чистоты формулировки пока остаются большие сомнения. Призраки прошлого Особые времена, объясняет сенатор, требуют особенных подходов. Идет специальная военная операция на Украине, ситуация в государстве далека от спокойной, враги используют все возможности, чтобы причинить России вред. Так что возвращение к опыту прошлого может быть полезным решением актуальных проблем.
За это виновным грозит тюремное заключение сроком 12-20 лет. Оно вменяется, если деяния, предусмотренные частями 1 и 2, сопровождались умышленным причинением смерти человеку. За это виновные будут наказаны 15-20 годами или пожизненным сроком лишения свободы.
Подследственность и подсудность В связи с тем, что главной целью диверсионного акта законодатель считает подрыв обороноспособности государства, расследование преступления и судебное заседание в связи с ним, ведутся определённым образом. Изучением произошедшего преступления, его анализом, поиском доказательств в отличие от других уголовных дел в случае диверсии будут заниматься следователи отдела федеральной службы безопасности. После того как все материалы дела будут собраны, они передаются для исследования в органы суда. Судебные слушания по делам о диверсии рассматриваются судьями не единолично, а в присутствии коллегии судей. Состав суда представляет собой трёх судей. Так как диверсия — это преступление, за которое следует назначение, в том числе и максимально строгого наказание в виде пожизненного лишения свободы, его рассматривают суды, отнесённые к федеральным. Это подтверждает, что подобное преступление рассматривается законодателем, как особо опасное для общества. Ранее заключение до конца жизни в России выполняло роль альтернативы смертной казни и применялось к лицу только при осуществлении им наиболее тяжких преступлений.
Сегодня к таким деяниям отнесена и диверсия, если в результате неё пострадали люди. Обвиняемый в диверсии может подать ходатайство о созыве присяжных заседателей в количестве 12 человек. Но это право появляется лишь в том случае, если обвинение осуществляется по части 3 названной статьи. В случае обвинения по 1-й и 2-й части созыв присяжных невозможен. В действующей редакции ст. Как видно из содержания нормы, перечень предметов посягательства сужен, а формулировка цели деяния изменена и конкретизирована. В прежней редакции нормы явно был виден акцент на ослаблении государства. В действующей сегодня ст.
Читайте также: Текст книги "Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния" Диверсия в совокупности с другими преступлениями В некоторых случаях перед судом встаёт вопрос о разграничении убийства ст. Три последних разновидности преступных действий не всегда сопряжены с гибелью людей. Их намерения отличны от нацеленности непосредственно убить одного человека или группу лиц. Преступник ставит перед собой цели: Ослабление безопасности, обороны и экономики страны. Стремление заставить органы власти переменить принятое ранее решение, отказаться от него вовсе. Возбуждение ненависти к определённому кругу лиц. Поэтому в случае гибели людей при совершении диверсионного акта суду предстоит выяснить: было ли убийство запланировано специально или оно стало результатом диверсии, но изначально не предполагалось. В первом случае суду необходимо выносить приговор в совокупности за два преступления, предусмотренных разными статьями.
Демидов Общество изучения истории отечественных спецслужб, Москва demidov71 yandex. В частности, автор обращает внимание на взаимосвязь саботажа и вмешательства во внутренние дела государств посредством т. При этом особо подчеркивается, что государства в условиях глубокого кризиса усиливают защиту своих систем управления, в том числе от актов саботажа. Автор обосновывает свое предложение о необходимости криминализации данного явления с учетом современных вызовов и угроз, в связи с этим делает вывод об актуальности исторического опыта борьбы с саботажем в период Великой Отечественной войны. Ключевые слова: саботаж, государственная система управления, государственный переворот, Великая Отечественная война, НАТО, исторический опыт, ненасильственные действия, «цветные революции». Международная политическая и экономическая системы на протяжении последних десятилетий кардинально переформатируются, что сопровождается ростом напряженности и ужесточением конкуренции в межгосударственных отношениях. Данные обстоятельства ведут к снижению уровня жизни населения многих стран, становятся причиной негативных социальных тенденций, усиливают угрозу безопасности государств, в т. В связи с этим проблемы структурной управляемости и обеспечения безопасности Российской Федерации приобретают особую актуальность в ситуации комплексного нерыночного давления на российскую экономику со стороны недобросовестных зарубежных конкурентов, агрессивной информационной войны и откровенно враждебных, согласованных действий государств НАТО в отношении России, в т.
При этом методы давления на Россию в совокупности по своей силе и ущербу в настоящее время объективно превзошли приёмы времен «холодной войны» против СССР1, которую уже официально можно считать «Первой холодной» после заявления генерального секретаря ООН А. Гутерреша в интервью шведскому телеканалу SVT Nyheter от 22. В таких условиях озабоченность срывом выполнения важных государственных решений не может не отражаться в политической жизни страны. Так, неоднократно была обозначена в СМИ, в т. К категории таких же реакций относятся заявления о ненадлежащем исполнении без объективных причин как региональных, так и общефедеральных нормативных актов. Такими примерами полны материалы «Прямых линий» с Президентом. При этом оправдания некоторых должностных лиц выглядят примитивными отговорками, не соответствующими уровню компетенции как самих оправдывающихся, так и степени подготовленности воспринимающей аудитории. В зоне постоянного общественного внимания и критики находится деятельность по системному лоббированию двусмысленных, противоречащих Конституции РФ и ряду федеральных законов а зачастую и здравому смыслу проектов внедрения и развития т.
Такая деятельность предсказуемо провоцирует негативный общественный резонанс и формирует протест-ную активность значительных групп населения, способствует её усилению. Неоднозначные оценки получают факты выборочного исполнения лишь отдельных положений федеральных законов, выраженных в т. Например, отказы от деятельности в Крыму на основании официально озвученных, вполне политических соображений руководства таких компаний, обусловленных внешнеполитическими санкциями в отношении России. Периодически появляются публичные обвинения в адрес региональных властей в «саботаже», наносящем значительный ущерб государству на конкретных участках и направлениях работы 3. Озвучивание термина «саботаж» в подобном контексте может быть оправдано пониманием сущности данного явления. Саботаж уникален в своей эффективности как средство торможения и даже остановки социально-экономического развития, но не прямого, агрессивного уничтожения его механизма. Для исполнителя преимущество такого метода причинения ущерба видится в том, что он позволяет обеспечить уход от ответственности, сохранив свой системный статус или гарантировав его безболезненную трансформацию, в крайнем случае - максимально затруднить квалификацию своего поведения как преступного. Преодоление такой ролевой маскировки и неочевидности признаков саботажа предполагает наличие у правоохранительных органов высокого уровня правовой подготовки и навыков выявления и фиксации доказательств, характеризующих именно субъективную сторону состава преступления, так как установление истинного отношения субъекта к своим действиям является наиболее труднодоказуемым элементом правоприменения.
Однако юридическая наказуемость саботажа в современном законодательстве России отсутствует. То есть в чистом виде такая форма противодействия государственным интересам не подлежит бесспорной квалификации по УК РФ. Аргументация неактуальности и ненужности отдельной статьи в УК «саботаж», заявленная в ходе обсуждений в СМИ, выглядела иногда слишком уж узкой и упрощенной. Основной её мотив ёмко и характерно можно выразить наиболее растиражированным примером: «умысел - понятие субъективное, его проблематично доказать»; «статей УК вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников. Если умышленно причинил вред - диверсия, если неумышленно -халатность» [2]. Думается, что из первой посылки, придающей регулирующее значение степени сложности доказывания субъективной стороны, логично следует переход дискуссии в сферы, не связанные с правом, так как решающее значение получает не общественная опасность деяния, а потенциальные проблемы криминалистической тактики и целеустремленности кон- кретных сотрудников правоохранительных органов. Вторая часть приведенного примера не учитывает ряд специфических свойств обозначенных статей УК, отличающих их от саботажа. А именно: состав ст.
С «халатностью» саботаж разграничивает не только наличие ущерба определенного размера «халатность» - материальный состав , форма вины «халатность» возможна только по неосторожности , но и статус субъекта «халатность» - только должностное лицо. Аналогично дело обстоит и с иными преступлениями, предполагающими определенный статус субъекта, необходимый размер ущерба, а также корыстную или иную личную заинтересованность персонифицированная выгода [3, пункт 16]. Также стоило бы отметить, что, в отличие, например, от ст. Еще одна опасность саботажа видится в сложности своевременной «постановки диагноза» - правовой оценки самого факта, а значит, и нейтрализации источника угроз, так как симптомы умышленного деяния скрываются за внешне добросовестной деятельностью «псевдолегальных уловок и задержек». Это один из терминов, предложенных американским идеологом «цветных революций» и специалистом по технологии «ненасильственных» государственных переворотов Джином Шарпом в своем трехтомнике «Политика ненасильственных действий» [4], изданном еще в период Первой холодной войны. В нём и в основанных на данном труде последующих книгах он детально рассматривает условия эффективного применения «198 методов ненасильственных действий» [5], во многом основанных на акциях саботажного характера. Важно отметить, что адресатами рекомендаций Шарпа являются не только и не столько граждане, задействованные в сфере государственного управления, а вообще лица, составляющие какую-либо структурированную общность как международную, так и внутри страны. Основным принципом реализации тео- ретически обоснованной Шарпом тактики антигосударственных действий, уже неоднократно доказавшей свою эффективность, является именно совокупность якобы «ненасильственных» мер, осуществляемых приемами социального, экономического и политического саботажа в оригинале: «Sabotage and nonviolent action».
Подразумевается не только невыполнение своих функций, - это относится и к должностным преступлениям, - но и имитация определенного поведения, формально не подпадающего под признаки противоправности. Например, буквальное исполнение всех предписаний по принципу т. В её итоге жизненно важные цели приносятся в жертву устаревшему техническому регламенту и становятся недостижимыми. Схожий эффект противодействия и ослабления государственной власти, согласно выводам Шарпа, дают следующие акции оппозиционно настроенного правительственного персонала: «Задержки и препятствия работе учреждений»; «Намеренная неэффективность работы и избирательный отказ от сотрудничества исполнительных органов»; «Псевдолегальные уловки и задержки»; «Отказ от сотрудничества мелкими правительственными органами», «Выборочный отказ в помощи представителям правительства», «Блокирование передачи команд и информации» [4] и т. Со времени опубликования Шарпом своей работы в 1973 г.
Статья за вредительство ук рф
Нельзя сказать, что саботаж и диверсия – это синонимы, однако, ответственность за подобные деяния наступает по одной уголовной норме – по статье 281 УК РФ. В связи с этим рассмотрим подробнее, можно ли уволить за саботаж на работе по закону. В Совете Федерации 19 февраля прошел круглый стол, на котором член комитета СФ по конституционному законодательству Ольга Ковитиди представила законопроект о введении в Уголовный кодекс (УК) ответственности за саботаж в период СВО. На фоне этого российские законодатели принимают меры по ужесточению наказания за подобные преступления.
Санкции за диверсию и саботаж по статье 281 УК РФ
В 1958 году ее из УК исключили, но по словам сенатора, «такие составы не могут пропасть», поэтому саботаж был «раздроблен» и фактически вошел в диспозиции таких статей, как диверсия, халатность, злоупотребление полномочиями при исполнении гособоронзаказа ГОЗ. Новый законопроект предлагается добавить в УК ст. Под саботажем будет пониматься «умышленное действие или бездействие, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период СВО, военного времени или чрезвычайного положения, с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Ольга Ковитиди привела в пример брошюру о «гражданском сопротивлении на оккупированных территориях», которую распространяют украинские власти в новых субъектах РФ.
И, тем не менее, мы должны создать все правовые инструменты, чтобы защищать интересы государства и общества было легче", - уверена сенатор.
По словам Ковитиди, сегодня противник все более активно использует пропаганду, свой агентурный аппарат и пытается нанести ущерб Российской Федерации. Предложения, которые были озвучены законодателями, касаются исключительно периода проведения СВО, военного и чрезвычайного положения. Что касается мирного периода, то у нас достаточно статьей в УК, которые регулируют эти правоотношения", - отметила сенатор. Под саботажем законодатели подразумевают "умышленные действия либо бездействие , совершенные лицом, которое исполняет свои трудовые обязанности, в период специальной военной операции, военного и чрезвычайного положения, по определенным мотивам на почве национальной, религиозной или политической ненависти.
И это не исключает маскировку под нормальный трудовой процесс", - уточнила Ковитиди. Согласно законопроекту, к уголовной ответственности могут привлекать лиц, которые нанесли существенный вред интересам общества и государства.
Саботаж не должен вменяться при любом неосторожном преступлении, а злоупотребления при применении этой статьи, как это было в СССР, обязан исключить предельно конкретный состав юридической нормы.
Снова в законе Если поправки в российский УК, а именно в статью 281 диверсия , в итоге будут приняты, то уголовная ответственность будет наступать за «умышленные действия или бездействие, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды лицом, исполняющим свои трудовые обязанности в период специальной военной операции, военного или чрезвычайного положения». Уточняется, что такие подсудные действия или бездействие могут быть совершены «с целью скрытого противодействия государственной политике и управлению, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства». Сроки наказания, предусмотренные планируемыми поправками, пока озвучены не были.
Зато сенатор обратила внимание на факт, что в России эта проблема неоднократно поднималась законодателями, однако по разным причинам подобные предложения не были реализованы. В частности, несколько лет назад с подобным предложением выступали в парламенте Карелии, также оно было озвучено главой юридической службы фракции КПРФ Вадимом Соловьевым. А ранее законодатели приняли ряд новых законов с целью противодействия вмешательству злоумышленников.
За годы СВО были, в частности, ужесточены санкции за воспрепятствование властям в исполнении их полномочий, за публичные призывы к осуществлению деятельности в ущерб безопасности России, а также уточнено понятие государственной измены. Идея нового законопроекта делает наше общество более безопасным в период противостояния России и Запада, фактически гибридной войны, является актуальной и своевременной, считает адвокат, правозащитник и общественный деятель Александр Карабанов. Однако, заявил юрист в интервью ИА Регнум, любой законопроект должен быть максимально прозрачен и прост в дальнейшем исполнении органами власти и правопорядка.
То есть состав статьи должен быть предельно конкретным, исключающим широкое толкование, точно определяющий, в чем состоит злой умысел, а также что является объектом и предметом преступного посягательства.
Судебные слушания по делам о диверсии рассматриваются судьями не единолично, а в присутствии коллегии судей. Состав суда представляет собой трёх судей. Так как диверсия — это преступление, за которое следует назначение, в том числе и максимально строгого наказание в виде пожизненного лишения свободы, его рассматривают суды, отнесённые к федеральным. Это подтверждает, что подобное преступление рассматривается законодателем, как особо опасное для общества. Ранее заключение до конца жизни в России выполняло роль альтернативы смертной казни и применялось к лицу только при осуществлении им наиболее тяжких преступлений. Сегодня к таким деяниям отнесена и диверсия, если в результате неё пострадали люди. Обвиняемый в диверсии может подать ходатайство о созыве присяжных заседателей в количестве 12 человек. Но это право появляется лишь в том случае, если обвинение осуществляется по части 3 названной статьи.
В случае обвинения по 1-й и 2-й части созыв присяжных невозможен. В действующей редакции ст. Как видно из содержания нормы, перечень предметов посягательства сужен, а формулировка цели деяния изменена и конкретизирована. В прежней редакции нормы явно был виден акцент на ослаблении государства. В действующей сегодня ст. Читайте также: Текст книги "Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния" Диверсия в совокупности с другими преступлениями В некоторых случаях перед судом встаёт вопрос о разграничении убийства ст. Три последних разновидности преступных действий не всегда сопряжены с гибелью людей. Их намерения отличны от нацеленности непосредственно убить одного человека или группу лиц. Преступник ставит перед собой цели: Ослабление безопасности, обороны и экономики страны.
Стремление заставить органы власти переменить принятое ранее решение, отказаться от него вовсе. Возбуждение ненависти к определённому кругу лиц. Поэтому в случае гибели людей при совершении диверсионного акта суду предстоит выяснить: было ли убийство запланировано специально или оно стало результатом диверсии, но изначально не предполагалось. В первом случае суду необходимо выносить приговор в совокупности за два преступления, предусмотренных разными статьями. Во втором случае обвинение будет руководствоваться лишь частью 3 статьи 281. Характеристика деяния Диверсия считается исключительно опасным преступлением. Это связано с тем, что в качестве объекта посягательства выступает обороноспособность и экономическая безопасность государства, а само деяние совершается общественно опасными способами. Все это, безусловно, ставит под угрозу здоровье и жизнь населения. Исходя из содержания ст.
В качестве определения «вредительства» Рашкин предложил следующее: «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства».
Саботаж и неуважение к законам: Реальность или ложные обвинения? Исследование материалов дела
В УК РФ хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. В России готовится законопроект с предложением вернуть в уголовных кодекс РФ статью за саботаж, предусматривающую до десяти лет лишения свободы. Сенатор Ольга Ковитиди считает, что «сталинская» статья о саботаже должна вернуться в УК с учетом изменения ситуации в России. Статьей 293 УК РФ предусмотрена ответственность за халатность — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Ввести в УК РФ статью "Саботаж" с наказанием от 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества до пожизненного заключения. Спустя 57 лет после отмены статьи за подобное преступление ее вновь предлагают добавить в Уголовный кодекс.